如何引证项目

2种气道湿化法用于不同疾病气管切开患者的气道湿化效果及效益

   
@article{LCBL49197,
	author = {燕 张},
	title = {2种气道湿化法用于不同疾病气管切开患者的气道湿化效果及效益},
	journal = {临床与病理杂志},
	volume = {42},
	number = {5},
	year = {2022},
	keywords = {},
	abstract = {目的：评价2种常见气道湿化法应用于不同病因行气管切开术患者气道湿化的特点，为气道湿化方案的合理选择提供依据。方法：纳入2016年1月至2021年6月在首都医科大学附属北京友谊医院行气管切开治疗的患者154例，根据病因及气道湿化方案分组。湿化方案分为：氧气雾化湿化法(oxygen humidification and atomization，OHA)、温湿交换器法(heat and moisture exchanger，HME)。疾病分为：喉头痉挛短期湿化组(30 d)。对比患者呼吸相关指标、痰液黏稠度、湿化效果、痰痂形成率、继发性肺部感染，日均护理次数等指标。结果：在喉头痉挛患者中，OHA组血氧分压、血氧饱和度、呼吸频率、痰液黏稠度、湿化效果、痰痂形成率、继发性肺炎率与HME组差异无统计学意义(均P>0.05)，OHA组日均护理次数明显小于B法。在重度颅脑损伤患者中，HME组血氧分压、血氧饱和度及湿化效果明显优于OHA组，而呼吸频率、痰液黏稠度、痰痂形成率及继发性肺炎情况均明显低于或少于OHA组；但HME组日均护理次数明显多于OHA组。结论：气道湿化方案需要根据疾病特征进行选择，合理选择可以在保障医疗质量的前提下，降低医务人员劳动强度。},
	url = {https://lcbl.amegroups.com/article/view/49197}
}